Оборотные пластиковые ящики на замену гофрокартону?

Возвратная тара и пулинг

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

Сообщение #1 PackAudit&Consulting » Чт, 15 марта 2018, 22:48

Замена гофрокоробов возвратными пластиковыми ящиками. Введение в практику.
Замена гофроупаковки на возвратные пластиковые ящики Returnable Plastic Crates –RPC или Reusable Plastic Containers
стабильно развивается во многих странах мира и во многих продуктовых нишах. Но в России такие проекты пока получили лишь ограниченное развитие. Сircular business model является топовой темой в упаковке из всех обсуждаемых и вы можете начать её внедрение гораздо быстрее, чем вы думали. Ведь гофрокартон продолжает дорожать, а в тоже время системы дистрибуции, РЦ сетей и крупнейшие потребители гофрокартона -FMCG производители почти "созрели" для начала пилотных проектов с многооборотной пластиковой тарой, которая может заменить гофрокартонные коробки, обеспечив экономию.
Производители гофроупаковки наблюдают, подмечают недостатки пластика и даже предлагают варианты повторного использования гофрокоробок. Вот странный вариант https://news.unipack.ru/96675/

Открываем эту тему, чтобы собрать ошибки, опыт и примеры перехода на схему возвратных пластиковых ящиков.
Ждём ваших комментариев и запросов на последние обновления по данной теме.

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

ПРЕИМУЩЕСТВА оборотных возвратных ящиков

Сообщение #2 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 9:41

Преимущества (кроме повторного использования) https://youtu.be/fR8MSVSWCYs
Отпадает необходимость в затратах на:
• Покупку и эксплуатацию Формирователя гофрокоробов или трейпакера (в случае неразборных ящиков);
• Покупку и эксплуатацию Заклейщика гофрокоробов;
• Покупку Скотча;
• Покупку Стрейч плёнки, как минимум в половину;
• Покупку картонных уголков;
• Отпадает необходимость во многих операциях;

• Прочная защита во время дистрибуции;
• Большая устойчивость и эффективность сборных паллет, спец. варианты можно ставить внахлёст и наполовину;
• Увеличение среднего веса поддона при отгрузке;
• Более стабильный вес тары, качество и размеры – удобно для операций;
• Более технологичен для автоматических линий по сравнению с гофрой.
• Более эргономичны для ручных операций;
• Можно адаптировать конструкцию для внедрения повторно используемых меток для отслеживания;
• Подходит для индустриальных операционных платформ, основанных на стандартах – легко масштабируемый проект. Возможность обмена и передачи оборудования другим участникам;

• Нижний продукт не будет продавлен/повреждён = увеличение срока жизни на полке;
• Быстрая выкладка на полки, аккуратный вид, легко строить дисплеи. (one touch" merchandising) по сравнению с закрытыми гофрокоробами;
• Подходит для холодильных витрин и морозильных камер;
• Сложенные и уложенные в штабель в торговом зале ящики поддерживают торговую зону аккуратной;

• Есть варианты для ускорения и упрощения процессов заморозки продукции (когда ящики без вторички);
• Опция увеличенной вентиляции во многих конструкциях;
• Стойкость к повышенной влажности и конденсату;
• Возможность осуществлять дренаж или удерживать жидкость;

Экологичность!?
• Сокращение расхода красок против необходимости моющих средств;
• Не требует обработки против насекомых;
• Стоимость, собираемость и вторичная переработка кг пластиковых ящиков выше и проще, экологичнее, т.е. выгоднее по сравнению с гофрокартоном. Складываемые ящики возможно отремонтировать.
• Некоторые исследования утверждают, что carbon footprint снижается на 78%

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

НЕДОСТАТКИ - Сложности применения

Сообщение #3 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 9:44

• Это ящик без крышки, без доп. приспособлений он не подойдёт для дорогих товаров;
• Не подходит для всех каналов продаж (вы не сможете вернуть ящики из некоторых);
• Кто-то должен инвестировать в ящики..(CAPEX);
• Требует качественной мойки, соответствующей инфраструктуры и, для самых требовательных, её сертификации вплоть до ISO 22000;
• Расход воды, моющих средств;
• Для автоматизированных линий требуется депалетайзер или дестакер, для складываемых ящиков может потребоваться автоматический сборщик., такой например https://youtu.be/6Hfn0KR42Ro.

• Выше возможность загрязнения по сравнению с закрытыми гофрокоробами;
• Выше возможность влияния среды /окружающих факторов по полному списку рисков (по сравнению с закрытыми коробами, ПЕ колпак-пакет сокращает внешнее воздействие и сокращает потери при падении);
• Возможная кросс контаминация, особенно при возврате через Пулера (Внедрение GMP и HASSP снижает риски);
• Риск пластиковых частей треснутого ящика в открытом продукте (использовать различные цвета и разное качество ящиков);
• Проблемы со смывкой этикеток штрих и QR кодов;

• Потери при падении - выше в разы по сравнению с закрытыми коробами (Некоторые продукты могут быть защищены вложением в пакет/вкладыш);
• Выше возможность “изъятия” или вредительства по сравнению с закрытыми коробами;
• Неполное заполнение/использование объёма ящика из-за ограниченного количества типоразмеров;
• Ограниченная территория экономически эффективного покрытия;
• Доп. вес для лёгких продуктов (400-500гр гофрокоробка против 2кг или до 1800кг на машину);
• После использования, на складе, прессованные картонные коробки всё же занимают меньше места благодаря высокой степени сжатия;

• Отсутствие уникальности вторичной упаковки и ограниченные возможности брендинга;
• Необходимость учёта и планирования цепочки операций;
• Сложности бух. учёта возвратной тары как основного средства http://www.packtalks.ru/viewtopic.php?f=156&t=272
_____________________________________________________________________
Research Study:
Microbiological Sanitary Status of Reusable Plastic Crates Sampled in British Columbia, Quebec and Ontario
BY: Dr. Keith Warriner, Fan Wu Food Safety and Department of Food Science, University of Guelph, Guelph,
Ontario, Canada 2017

Microbiological Sanitary Status of Reusable Plastic Crates Sampled in British Columbia,
Quebec and Ontario
Summary
Sampling trials of Reusable Plastic Crates (RPC) were performed at different locations within
British Columbia, Ontario and Quebec. On each sampling visit a set of freshly delivered RPC’s
were inspected for visual residues (plant, soil and dust), labels and damage. Further assessment
of RPC’s was performed by taking ATP measurements along with enumerating microbial counts
of fecal/spoilage indicators (total aerobic count, enterobacteriaceae, coliforms, E. coli and Yeast
& Moulds). Samples were taken from visibly soiled crates (plant or soil residues excluding
labels) with the majority being randomly selected. It was found that the sanitary status of RPC’s
was independent of the geographical location were sampling was performed or if visible soils
were present. RPC’s were defined as sanitary based on the following microbiological criteria
ATP <1000 RLU; TAC <4 log cfu/crate, enterobacteriaceae <3 log cfu/crate; coliforms <3 log
cfu/crate; Yeast and Moulds <3 log cfu/crate and absence of E. coli. Collectively, the study
found 83% of RPC’s samples had total aerobic counts and Yeast & Mould counts, exceeding the
standard. Overall, 19% of RPC’s failed on ATP readings with 7% failing on high levels of
enterobacteriaceae. E. coli was recovered on one sampling trip and represented a carriage rate of
4% of the total number of crates tested (114 units). When the results of the trials were compared
to that performed in 2014 it was evident that the numbers failing on total aerobic counts had
increased in 2016 but the frequency of fecal indicators had decreased significantly. However, the
reoccurring incidence of labels from previous uses and visibly soiled RPCs may suggest the low
incidence of fecal indicators is more related to best handling practices rather than improved
sanitation.
Background
Fresh produce remains the leading cause of foodborne illness outbreaks within North America
(Francis et al. 2012; Olaimat and Holley 2012; Goodburn and Wallace 2013). To date the
majority of focus on improving food safety has been at primary production and post-harvest
levels (Warriner et al. 2009). In addition to the microbiological standards relating to soil and
water there is additional focus on food contact surfaces that could potentially act as sites of
cross-contamination for virulent pathogens. For example, it is established that slicers and knives
along with hands of workers can be potential sites for cross contamination during produce
handling (Keskinen et al. 2008a; b; Keskinen and Annous 2011; Bin et al. 2012; Brar and
Danyluk 2013; Jensen et al. 2013; Sreedharan et al. 2014; Zilelidou et al. 2015). The role of
crates in disseminating pathogens is less well defined despite the recognized risk. It has been
reported that Salmonella introduced onto RPC’s can be transferred and more significantly,
develop biofilms that represents continuous sources of contamination (Shi et al. 2016).
Moreover, biofilms cannot be removed during common sanitizing cycles employed by industry
with the consequence of circulating human pathogens through production, processing and retail
(Shi et al. 2016).
In recent times the major retail chains have requested suppliers to replace board packing with
reusable plastic crates (RPC’s). The main perceived incentives for RPC’s include sustainability,
price stability and reduce waste handling at the retail level (Koskela et al. 2014). Yet, because
crates are reused there is the potential to disseminate contamination from one grower to the next.
Plant pathogens are one concern but of equal, if not greater, is the potential of virulent pathogens
such as STEC, Salmonella and Listeria monocytogenes, in addition to enteric parasites to be
disseminated (Shi et al., 2016). To address food safety concerns, RPC’s are sanitized at
centralized facilities after being returned by retail. A typical sanitizing cycle encompasses a
water rinse followed by a caustic wash and finally passing through a peroxyacetic acid shower
(IFCO, personnel communication). The RPC’s are inspected for damage and visual organic
residues then passed or returned for further cleaning. At the end of the process the RPC’s are
stacked, wrapped in plastic film then re-distributed to growers/packers. In principle, it may be
expected that the aforementioned sanitation cycle and inspection would provide adequate
assurance on the sanitary quality of RPC’s. However, in recent studies performed both in Canada
and the US has raised food safety concerns. Specifically, sampling trials performed in 2013 and
2014 identified issues relating to sanitary standards of RPC’s delivered to grower/packers
(Mullinder, 2014). From the data generated it was found that over 70% of the RPC’s had total
aerobic counts in excess of those expected from a clean surface (4 log cfu/crate.
Enterobacteriaceae levels on 51% exceeded the 3 log cfu/create limit with 13% harboring
Escherichia coli. From visual inspection, 10% of the crates were dusty or had visible debris with
over 30% carrying labels from previous use. In a corresponding study performed by Dr Suslow
of UCDavis using the same microbiological criteria but sampled both random creates, in addition
to selected units carrying visible soils. It was found that 37.5% of randomly selected RPC’s
exceeded bacterial counts expected of a clean surface. Of the visibly soiled RPC’s over 30%
tested positive for high enterobacteriaceae counts along with over 50% having decaying plant
matter residues.
In 2015, the Reusable Packaging Associated (RPA) issued guidelines on handling and sanitation
of RPC’s. Within the guidance document, the importance of best practices to be implemented
when using RPC’s although fell short of suggesting microbiological criteria to define a
satisfactory sanitation process for disinfecting crates. Regardless of this omission, the following
study was directed towards determining if the guidelines, along with other initiatives, within the
RPC sector had improved the sanitary quality of crates used within the fresh produce sector.
Objectives
• To determine the sanitary status of RPC’s freshly delivered to grower/packers within
Ontario, Quebec and British Columbia.
• To establish if visual soils on RPC’s and/or ATP measurements can be used as a
predictor for reporting the sanitary status of RPC’s.

Methods
Five fresh produce packing operations located in British Columbia, South Western Ontario and
the South Shore area of Quebec were visited in the course of the study between July and
November 2016. On each sampling visit up to 36 RPC units were sampled that included a
maximum of 12 visibly soiled units (For Cause) with the remainder being randomly selected. Up
to three visits per location were performed with a separation of a minimum of 5 weeks to ensure
new batches of RPC’s were sampled. In total, 144 RPC units were sampled over the course of
the study.
A visual inspection was performed to note visible soil or organic debris and labels attached from
previous users. After visual inspection samples were collected to determine ATP and microbial
counts. ATP swabs were taken from approximately half the area of the base and a further swab
used to sample half an interior panel (Outline in SOP Annex 1). The sponge samples were
returned to the laboratory and submerged in 30 ml saline then stomached for 30s. A dilution
series was prepared in saline then plated on Total Aerobic Count, E. coli/Coliform and
enterobacteriaceae petri films and Yeast & Mould Petri Films. The TAC was incubated at 34°C
for 48h with the other petri films being incubated at 37°C for 24h. Yeast & Mould petri films
were incubated at 25°C for 5 days.
There is no specific criteria set for the microbiological standards for RPCs and as a consequence
those based on food contact surfaces were used to designate pass or fails. Specifically, for ATP
testing a fail was designated at >3 log RLU, for TAC the limit was 4 log cfu/crate,
enterobacteriaceae or coliforms >3 log cfu/crate and presence of E coli. The limit for Yeast &
Mould counts limit was set at 3 log cfu/crate.

Results
Visual Assessment
The participating grower/packers were requested by the University of Guelph to segregate
visually soiled RPC’s during the course of their activities. Although, not quantitative the
grower/packers reported sporadic occurrence of visibly soiled RPC’s with produce residues
being most frequently encountered along with dust. When one packer was asked to make an
estimate they consider less than 2% of RPC’s delivered to their facility would be considered
unclean as depicted in Annex 2.
In the course of random sampling of RPC’s it was notable that labels from previous users of the
RPC’s remained attached (Annex 2). Again, although not quantitative, it was estimated that more
than 10% of the RPC’s tested had intact labels or the remnants of previously applied labels. In
the course of sampling no damaged RPC’s were encountered.
ATP and microbiological sanitary assessment of RPC’s
RPC’s were sampled at different locations within Canada with the same protocols being applied
at each site. It should be noted that not all sites had access to an ATP meter and on occasion no
For Cause RPC’s were set aside by the participating grower/packer.
Table 1: ATP (RLU) readings taken from unused Reusable Plastic Crates sampled at different
produce packing stations located in Southern Ontario, Quebec or British Columbia.
RPC returning an RLU reading > 3 log. Ten RPCs were sampled on each visit and taken from a
different lot of crates on each occasion. Selected are For Cause with Random being RPC’s
randomly selected from pallets of delivered crates.
Table 2: Microbial counts recovered from unused Reusable Plastic Crates sampled at different
produce packing stations.

Table 3: Pooled data for ATP readings and microbial counts recovered from RPCs sampled at
different produce packers located within Ontario, Quebec and British Columbia.
Sanitary status of RPC’s sampled in different regions
The indicators applied in the study can be sub-divided into general microbial loading (ATP,
TAC), potential source of fecal contamination (enterobacteriaceae, coliforms, E. coli) and
potential spoilage microbes (yeast and moulds). There is no microbial criteria for RPC’s and
hence those expected of a food contact surface were selected.
RPC’s randomly sampled within Ontario 1 location recorded 82% failure on TAC with 27 %
ATP. There was also a high failure rate for enterobacteriaceae and significantly, a proportion
(5%) tested positive for E. coli (Figure 1). The RPC’s recorded >90% failure rate on Yeasts &
Moulds. Those RPC’s sampled in Ontario 2 location exhibited a similar profile to that of Ontario
2 although the % fails on fecal indicators were lower with no E. coli being recovered. The failure
rate for Yeasts & Moulds was also lower but still unacceptable high at >50%. The microbial
levels found in RPC’s recovered from RPC’s tested in Quebec and British Columbia exhibited
intermediate profiles between Ontario 1 and Ontario 2. Specifically, the failures based on TAC
and Yeast & Moulds were high with lower proportion failing on fecal indicators.
Figure 1: % of randomly selected RPC’s that exceeded the ATP or indicator counts sampled in
different geographical regions.
Selective vs Random sampling of RPC’s
When available, visibly soiled RPC’s were sampled and counts compared to those sampled
randomly.
The microbial counts “For Cause” RPC’s (i.e. visibly soiled excluding labels) were compared
with those obtained from randomly selected, clean, units (Figure 2). It was found that the For
Cause RPC’s had lower variation in ATP measurements and antimicrobial counts compared to
randomly sampled units. However, overall there was a poor correlation between the visual
appearance of RPC’s and the microbial loading. Nevertheless, the residues encountered on For
Cause RPC’s may represent a food safety hazard due to promoting biofilm formation that could
include pathogens.
Figure 2: Range of ATP and microbial counts recovered from For Cause RPC’s (S) or randomly
selected crates (R). The trials were performed within Ontario and British Columbia with 12
visibly soiled being sampled along with 24 randomly selected clean RPC’s.
ATP: ATP RLU; TAC, Total Aerobic Count; ENT, enterobacteriaceae; E. coli, Escherichia coli;
Y&M, Yeast and Moulds
Correlation between ATP readings and total aerobic counts
ATP readings provides a quick and low cost alternative to culture based methods when assessing
the sanitary quality of RPC’s. The pooled data of randomly selected RPC’s from Ontario and
British Columbia was used to determine if a correlation between ATP readings and total aerobic
counts. No significant correlation was found between ATP measurements and microbial counts
indicating that the former method for assessing sanitary quality of RPC’s would not be reliable
(Figure 3).
Figure
Comparison of sanitary status of RPC’s sampled in 2016 vs 2014
When the data on the sanitary status of RPC’s was compared with previous studies it was found
that there was generally on overall improvement with respect to fecal indicators although the
fails associated with bacterial counts had increased (Figure 4). The greatest improvements
related to the % RPC’s failing due to levels of coliforms and enterobacteriaceae. It is unclear if this could be attributed to improved sanitation or reflect the lack of contact with contamination
sources.
Discussion
Collectively the data collected would suggest that there has been improvements in the sanitary
status of RPC’s compared to sampling studies performed in 2014. The most significant change
was the absence of damaged crates that were more frequently identified in previous studies. In
addition, the low failure rate due to the presence of fecal indicators would also suggest
improvements have been made. Such an improvement could have been to better handling of
crates at different points in the produce chain or more effective sanitizing procedures. The latter
is unlikely given the high failure rate of RPC’s due to high levels of total aerobic counts and
Yeast & Moulds that would suggest the sanitation procedures for crate disinfection were lacking.
This is further supported by encountering visibly soiled crates along with the presence of labels
from previous users.
Overall there were no differences in the sanitary status of RPC’s sampled at the different
locations. This would confirm that the effectiveness of sanitation of crates is dependent on geographical location. Therefore, it can be assumed that although the current study was restricted
to four sites within Canada the results are reflective across the country and probably North
America.
There was a low recovery of E. coli from RPC’s and the fecal indicator was only encountered on
a single sampling trial. Although low, the finding again raises food safety concerns given that
pathogens such as Shiga producing Escherichia coli can cause illness at levels of 10 cells in a
susceptible host. In this regard, the food safety issues related to RPC’s continue to persist.
Food safety management systems are moving from HACCP-based systems to more Prevention &
Control. Given that contaminated RPC’s represent a hazard likely to be encountered there is a
need to establish prevention or control steps. With regards to the former, one preventative
approach is to inspect or test RPC’s prior to use. Microbial testing using culture based methods
no feasible due to time and need for containment facilities therefore monitoring would be
restricted to ATP measurements or visual inspection. However, the findings in the current study
underlined that neither visual inspection or ATP measurements are suitable to report on the
sanitary status of RPC’s. Consequently, more effective control steps in the form of washing and
sanitizing RPC’s are required.
Conclusions
• The majority of RPC’s sampled in the current study failed on the basis of total aerobic
counts and Yeast & Moulds. The failure rate for fecal indicators was also high but an
improvement based on previous years.
• The sanitary status of RPC’s was independent on the geographical regions sampled
suggesting that the findings of the study are reflective of sanitary status of reusable crates
across Canada.
• Visual assessment and ATP readings are unsuitable approaches to assess the sanitary
status of RPC’s.
• The failure to sanitize RPC’s effectively along with the recovery of E. coli from a
proportion of crates would confirm that food safety concerns still persist with respect to
reusable plastic crates within the produce sector.
Reusable Plastic Container Sampling and Testing Protocol (final)
May 3, 2016
This protocol provides information and methodologies for the follow-up microbial assessment / cleanliness evaluation
of reusable plastic containers (RPCs) used for the storage and transport of fresh produce. RPC sampling will occur at
multiple field sites across the United States with laboratory analyses being performed at Primus Laboratories Santa
Maria, CA location. The protocol was developed by Haley & Aldrich and Primus Laboratories with input from Trevor
Suslow and the Fibre Box Association.
1. Sampling sites:
RPCs will be sampled at three unique grower/shipper locations in three different geographic regions: Florida,
California and the Pacific Northwest.
2. Sampling date:
Sampling will occur on a single day per site.
3. The container selection and sampling process will be conducted following Good Laboratory Practices (GLP). The
RPCs chosen for sampling as well as actual swab samples will be handled according to standard GLP chain-ofcustody
technique to ensure sample integrity and identity.
4. Container selection:
a. Containers will be selected from a four different RPC pallets, wrapped in green plastic directly as received from
the RPC cleaning depot.1 Any pallet wrappings will be inspected for evidence of substantial soil/dust deposits
or other foreign materials. If deposits are observed alternative pallets will be selected. If all pallets have
external deposits on pallet wrappings, a dry-brush procedure will be used to exclude as much as practical
before removing the wrapping. Regardless of final condition, wrappings will be removed by technical staff
wearing sterile disposable gloves and pulled outward and down from the top rather than lifting over the
palletized stack.
After the pallet is unwrapped, individual RPCs will be removed from the pallet for microbial sampling, by
technical staff wearing new sterile gloves, across the bottom, middle and top of the pallet. Chosen RPCs will
be handled by an exterior surface during unstacking and selection. Gloves will be changed as necessary to
mitigate cross-contamination between RPCs. Generally, this will be required in cases of excessive gross visible
contamination or if free water is abundant.
b. Thirty six RPCs will be sampled at each site.
i. Twenty four at random containers will be sampled per site.
Note: At random RPCs are defined as containers that are visibly free of any gross sources of
contamination (residual organic materials, old labels, or residual water).
1 IFCO has indicated that the RPCs sent to grower shippers on pallets with “green wrap” have gone through their cleaning and
sanitization process and are identified as clean and ready for use.
Page 2
/ Four pallets: Two pallets from two different lots per site (where available). If two lots are not
available samples will be taken from four different pallets within the same lot.”
/Six containers will be sampled per pallet.
/ Two RPC’s from the top, middle and bottom from each pallet.
ii. Twelve for cause RPCs will be sampled per site.
Note: For cause RPC are defined as containers that are visibly contaminated with organic materials, old
labels, or residual water.
/ Four pallets: Two pallets from two lots (where available) per site. If two lots are not available
samples will be taken from four different pallets within the same lot.
/Three containers from each of the four different pallets.
/Digital documentation (image) shall be taken of each for cause RPC.
5. On-site sampling area:
a. An on-site area to conduct the swabbing of each erected RPC will be established with effective separation
from on-going local operations, de-palletizing and selection activities, and any other potential sources of
contamination or sampling interference. The on-site area will be prepared to facilitate proper aseptic
technique in sampling/sample handling:
b. An on-site work bench or table, small folding table, or similar platform will be used for sampling activities
c. Prior to sampling, the table surface will be sprayed with a hard-surface sanitizing antimicrobial (bleach and/or
70% alcohol), and/or covered with a new sheet of protective paper. This activity will be performed between
each pallet being tested.
6. Container Identification:
Each RPC selected for sampling will be labeled with a unique identifier and include:
a. Pallet specific prefix to include IFCO and pallet-specific numeric digits.
b. RPC specific number to include:
i. Position on the pallet: T (top), M (middle) or B (bottom).
ii. Type of Sample: R (at random), C (for cause).
iii. Pallet identifier: A, B, C or D
iv. Container number: 1-6 for at random containers and 1-3 for cause containers.
Page 3
Note: The Lab may establish a different number system so long as the information noted in 6b is captured and
consistently used to identify individual containers.
7. Microbial Sampling:
a. Sampling of the RPCs will be performed using aseptic techniques, and in accordance with PrimusLabs SOP 14-
20 “Environmental (Sponge) Sampling”.
b. Two microbial samples will be taken from at random containers:
i. One sponge will be used to wipe the entire interior bottom surface of the RPC.
ii. One sponge will be used to wipe the interior side and corner surfaces of the RPC.
c. Three microbial samples will be taken from for cause containers:
i. One swab will be taken of the visible contamination on the container.
Note: A digital image of the contaminated area of for cause RPCs will be documented with a digital
image.
ii. One sponge will be used to wipe interior bottom surface of the RPC (other than the visibly
contaminated area – if applicable).
iii. One sponge will be used to wipe the interior sides and corner surfaces of the RPC (other than the
visibly contaminated area – if applicable).
d. Interior dimensions or standard IFCO model number of the RPCs will also be recorded.
8. Sample Transportation:
a. All individual sample bags containing swabs/sponges will be uniquely labeled with permanent ink or bar-code
label and placed in a master container per individual corrugated box, pallet location, pallet and delivery.
b. A “Sample Log Sheet” will be generated for each sampling event, reflecting transit time and receipt at the
laboratory. This Sample Log Sheet will be signed by the Sampler and Laboratory Personnel to verify it’s
accuracy.
c. All samples will be placed in a cooler with blue ice, with the temperature of the cooler and three individual
sample bags recorded upon receipt at the laboratory.
d. If samples are not processed immediately upon receipt at the laboratory, they will be placed in a secure area
in a walk-in cooler or refrigerator at 2.0 to 4.0°C. Total time from sampling to processing will not exceed 24
hours.
9. Microbial Sample Identification:
a. Each microbial sample will be labeled with the RPC container identifier specified in 6b with a further notation
regarding what part of the RPC was sampled:
i. Interior bottom – B.
Page 4
ii. Interior side/corners – S.
iii. Visibly unclean/free water interior surface – V.
Note: The Lab may use different identifiers so long as the information noted in 6b and 8a are captured and
consistently used to identify individual samples.
10. Standard Microbial Methods:
a. All microbial swabs/sponges will be processed in triplicate using standard quantitative microbiological
methods for the Enterobacteriaceae and Coliforms. Swabs/sponges will be processed in accordance with
PrimusLabs SOPs 14-05 (Coliforms) and 14-116 (Enterobacteriaceae), respectively.
b. The number of colony forming units (CFU) for each of the triplicate samples will be recorded.
c. The average CFU per swab and per surface area swabbed will be generated and recorded.
11. ATP swab sampling/analysis:
a. ATP testing will be performed prior to sampling for Standard Microbial tests.
b. ATP swab samples will be taken of the same surfaces noted in 7b and c. The surface area swabbed shall be
recorded and be consistent with that recommended by the ATP system manufacturer (sampling will be
performed in accordance with PrimusLabs SOP 14-118 “ATP Testing”).
c. ATP samples will be labelled identically to the standard microbial samples (see 6b and 8a above), with the
exception that ATP will be added as a final suffix.
d. The laboratory will perform RLU measurements on-site within one hour of ATP sample collection.
e. The laboratory will record the RLU reading associated with each swab sample.
12. Laboratory data reporting:
a. Results of standard microbial analyses including individual sample and the sample averages (per swab and per
surface area) will be determined.
b. Results will be compiled and submitted as raw tabular data by the laboratory.
c. Results of the ATP analyses will be recorded and submitted as raw tabular data by the laboratory.
d. Digital images of RPCs with gross contamination will be submitted as individual files, labeled with the unique
container/swab identifier.

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

Для кого это? Важнейшие факторы для входа в проект.

Сообщение #4 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 9:52

Кто первым перестроит свои процессы и отношения с сетями?
Возможно, вы не заметили, но уже перестроили свои процессы производители хлеба. Точнее, конечно, многие из них ничего не перестраивали, просто перешли с дерева на пластик. Посмотрите первую минуту этого видео о сборке заказов, как может выглядеть лучшая практика. https://youtu.be/jmdLxO_hB8k Даже интернет магазины задумаются.. повтор https://www.youtube.com/watch?v=jmdLxO_hB8k
Изображение

Да, на удивление многих, «хлебники» намного более «продвинутые» и менее консервативные, по сравнению с ведущими корпорациями. Но на самом деле это не удивительно.

Степень эффективности-привлекательности возвратной транспортной тары естественно зависит от соотношения цены за кг. готовой продукции и стоимости транспортной упаковки этого килограмма.
Для хлеба, не дорогих овощей и фруктов, яиц, молока, при некоторых условиях возвратная тара может быть идеальным решением при отгрузке.
Изображение

По информации компании ооо «МПС-пулинговые системы» она успешно сотрудничает с поставщиками и сетями в области поставки овощей в оборотной таре.

Другим важнейшим фактором является срок хранения или реализации продукции. Если ваш продукт реализуется в течение 10ти дней, естественно, тратить на вторичную транспортную упаковку такие же деньги, как и на упаковку товара с годовым сроком хранения, неразумно и обидно. Продукт, реализуемый в течение короткого срока, имеет меньшие логистико-гигиенические риски и т.п.

Изображение

Сроком реализации определяется фактор территориальной дистрибуции для многих продуктов. Чем шире (удалённая) территория дистрибуции, тем менее привлекателен проект. Например, несмотря на то, что стоимость вторичной транспортной упаковки на кг напитков может быть относительно высока, вернуть её издалека в виде возвратной тары обойдётся ещё дороже.

Сезонность спроса – читайте ниже.

В итоге, частота ротации, срок или цикл оборота тары - определяющий показатель для экономики проекта, т.к. напрямую влияет на то, какие инвестиции потребуются, чтобы приобрести необходимое для оборота количество тары.

Соответственно, прорыв наблюдается в нише свежих продуктов с коротким сроком реализации на ограниченной территории.

Но не только. Если ваш продукт имеет долгий срок хранения и недорогую гофроупаковку, возможно, определяющим фактором может стать удобство формирования выкладки в магазине или RRP/SRP. Вы слышали про прозрачные транспортные лотки?

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

Другие не очевидные сложности и преграды

Сообщение #5 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 9:59

Растущее применение возвратной тары в Европе обусловлено стоимостью гофрокартона. В Европе средний м2 гофры стоит более 50 евроцентов, а у нас пока в районе 24 рублей для центра; в зависимости от региона и конкуренции в нём опция возвратной тары будет иметь разную степень привлекательности. При этом, стоимость пластиковых ящиков в Европе иногда может быть даже ниже, чем в России.
Для производства неразборного ящика требуется ТПА, он может производить примерно от 700 до 1500шт в день, в зависимости от размера изделия. Разборный ящик состоит из 5 и более частей, которые можно производить на разных ТПА или «семьёй» на одной форме. Посыл этого абзаца в том, что если вы сами заказываете ящики, то наработать оборотный запас на одном комплекте пресс-форм.. это совсем не быстро. Полмиллиона ящиков будут делать не меньше года! Если вы хотите специальную форму ящиков –прибавьте 6 мес. на постройку пресс-формы.
Есть пресс-формы, с производительностью до 70тыс. шт. в месяц, но и стоят они в районе 450тыс.Евро.

Стоимость моечной машины вас тоже может остановить. Обсуждаем здесь Оборудование для мойки ящиков

У вас серьёзный объём, поэтому вы думаете об этом проекте? Учли ли вы сезональность? Возможно, в обычные месяцы вы отгружаете 100тыс гофрокоробов в месяц, но в пиковые месяцы 300-500тыс. Тогда вам придётся оставить также действующей опцию покрытия пиков спроса текущим решением с гофрокоробами..Вы ведь не захотите инвестировать в дополнительные 200-400тыс пластиковых ящиков, чтобы большую часть года они просто занимали место под солнцем.. Но решение этого, с условиями, существует!

Поставщики гофрокартона могут реагировать на изменение графика поставок довольно быстро. Вне зависимости, получится ли такое с пластиковыми ящиками, вам потребуется площадь для накопления запаса минимум в 3 раза большая, по сравнению с гофрокартоном. И это для складываемых ящиков. Вы быстро поймёте, что не складываемые не вкладываемые ящики вообще не вариант. Сравните количество каждого вида на поддоне/в машине и задумайтесь. Вопросы возникнут и у сетей.

Принятие концепта и деталей схемы участниками цепочки поставок. С сетями может быть много вопросов. Они не беспокоятся об учёте и возврате тары, особенно, если не прописана залоговая стоимость. Читайте материал о возвратной таре. Кроме того, каждую вашу гофрокоробку сети прессуют и продают за ~3 рубля минимум. Вам надо хорошо подготовить мотивирующий «питч», почему они должны отказаться от этих доходов?

Воровство на уровне склада и перевозчиков. Плохо подсчитанные или не оформленные документами (подписью водителя или кладовщика) ящики, безучётно отгруженные из сети или другого распределительного центра, будут украдены и сданы в лом. Даже не сомневайтесь.

Вы читали материал про упаковочные войны? Насколько рынку гофротары важны ваши объёмы? Точнее, объёмы всех возможных присоединившихся последователей? Гофроиндустрия не будет смотреть молча на потери. Вот один из примеров, как пытаются влиять на ситуацию в Канаде (7,8МБ) http://www.cccabox.org/in-the-news/wp-content/upl ... RPCDec26WarrinerandSummary.pdf Вам придётся просчитать реакцию влиятельной группы поставщиков, которые неплохо организованы. Смотрите больше
>gofro.expert/novosti/plastikovyj-yashhik-protiv-gofrokartonnogo/
>fefco.org/sites/default/files/2022/FEFCO_Visual_Overview_v8.1.pdf
>fefco.org/eu-policy/recycling-vs-reuse-packaging-project


Нельзя не заметить, что, например, возвратные хлебные ящики, которые можно увидеть в магазинах, мягко скажем, не кажутся отмытыми.. При каких условиях Вы захотите/позволите сэкономить на мойке и обрушить стандарты идеи? Или сети их используют под что-то нечистое..

Какие риски видете вы и как их ограничитьили застраховать?

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

Возможные варианты по запуску проекта возвратных ящиков.

Сообщение #6 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 14:38

У вас есть больше, чем 2 базовых варианта с разными опциями.
Начнём с варианта 2. В мире распространены пулинговые системы с различными опциями. Оператор пулинга (Пулер) может значительно облегчить запуск проекта, устранив многие из обозначенных выше препятствий.
Самая простая базовая опция -когда вам просто сдадут ящики в долгосрочную аренду.
Самая удобная – когда оператор займется сам забором ящиков из торговых точек (РЦ сетей), их мойкой, и доставкой к вам на склад. При этом вы заплатите фиксированный тариф за 1 цикл (оборот) и уверенно будете понимать, сколько экономите.

В мире уже достаточно рабочих примеров, но в России их единицы.
• Автралийская Brambles Group владея CHEP и родственной компанией IFCO Systems является лидером этого сервиса в мире. https://www.ifco.com/na/en/producer-benefits-page/5aa32895a1bedf0b Потенциально вы можете даже делать международные отгрузки используя IFCO
• МПС-пулинговые системы http://mps-ps.com
• Euro Pool System http://www.europoolsystem.com/en
• Polymer Logistics, http://www.polymerlogistics.com/ru/service-solutions/services/
• Schoeller Allibert Services B.V., http://schoeller-allibert.my-newsletter.info/pooling-brochure/index.html
http://m.my-newsletter.info/schoeller/pooling-brochure/index.html#step=45
• Svenska Retursystem http://www.retursystem.se/en/
• Tosca Services, LLC, http://www.toscaltd.com/
• Container Centralen https://www.container-centralen.com/pool-management/

Преимущества использования пулинга:
• Вам не надо вкладываться в покупку ящиков, а для некоторых и в мойку на своей территории. Одномоментные крупные инвестиции в CAPEX уходят в OPEX.
• Ваши экономия и затраты будут более предсказуемы на единицу продукции.
• Проблему с колебаниями спроса и сезональностью можно переложить на Пулера.
• Вы сможете пользоваться опытом и лучшими практиками Пулера, а также передать ему “лишние” операции и головную боль, что позволит не отвлекаться на процесс, а сфокусироваться на основном бизнесе.
• Пулер поможет в переговорах с сетями и оптимизирует забор ящиков у них.
• С каждым новым участником пулинговая система будет расширяться на новые территории, и становиться гибче и доступнее.

Как вы уже поняли, вариант 1- это сделать проект самим, закупив ящики и мойку, и пройти все препятствия, оговоренные выше, так же, как сделали это производители хлеба.
Чтобы понять, какой вариант выбрать, необходимо проделать серьёзную работу.
Возможно, если у вас будет короткий цикл оборота или высокая сезональность, вам стоит купить часть ящиков самим, а часть брать в пулинг на сезон. Да, на высокий сезон вы можете найти мобильную мойку, такие существуют.


PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

Какие шаги и цифры могут потребоваться для экономического обоснования

Сообщение #8 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 14:43

Во вложенном файле мы собрали вопросы, ответы на которые пошагово надо собрать, чтобы подготовить экономическое обоснование проекта.
Ждём ваших дополнений.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

PackAudit&Consulting
Автор темы
PackAudit&Consulting
Автор темы
Откуда: РФ
ID: провайдер услуг

Какая информация нужна от пулера

Сообщение #9 PackAudit&Consulting » Пн, 16 апреля 2018, 18:48

Какие виды и типоразмеры ящиков у пулера в «оборотном банке»?
Когда предпочитают какие опции по ящикам (для разных видов клиентов)?
Сколько ящик может сделать циклов всего, в принципе, с точки зрения физико-механики конструкции и необходимого уровня гигиены, внешнего вида? При загрузке х кг. И срок -2 года или более?
Какие количества ящиков готовы предоставить? Сколько времени требуется для наработки каждых дополнительных 100тыс шт?
Мощности по мойке и в целом по обороту?
Как строятся взаимоотношения с сетями. Сложности и ценности проекта с вашим продуктом для сетей.
Как происходит учёт движения залоговой тары и права собственности, как оформляется переход ответственности?
Успешные и не успешные примеры проектов. Основные ошибки и причины отказов от проекта.
Какая стоимость короткого цикла?


admin
Администратор
admin
Администратор
ID:

Переработка пластиковых ящиков обратно в ящики

Сообщение #11 admin » Вт, 28 декабря 2021, 21:22

В конце 2021 года «Фацер» в России протестировал лотки из переработанного пластика, чтобы оценить износостойкость материала. Лотки должны быть прочными, чтобы выдержать вес продукции и воздействие высоких и низких температур.
Первая тестовая партия лотков не выдержала производственных нагрузок. «Фацер» возит в лотках в том числе и замороженную продукцию, поэтому лоток из переработанного пластика замораживали до -18°C и проводили ударные тесты — лоток с первых партий треснул, в отличие от классического без содержания вторички. Также лотки первой тестовой партии больше гнулись под весом хлеба и не выдерживали мойку горячей водой, которая проводится после каждого возвращения от клиента.
После устранения поставщиком дефектов будут проведены дополнительные тесты и принято решение о начале доставки хлеба и выпечки «Фацер» в лотках из переработанного пластика. Ждём новостей

admin
Администратор
admin
Администратор
ID:

Ящики из МДФ

Сообщение #12 admin » Чт, 9 февраля 2023, 14:48

Вполне возможно, что необоротной альтернативой пятислойному лотку из гофрокартона может стать ящик из МДФ.
МДФ — это крепкий и надежный материал, он обладает повышенной прочностью по сравнению с пятислойным картоном. Сами ящики мало весят и набор влаги при перевозке не превышает 3%. Благодаря перфорации в боковых стенках и днище воздух равномерно циркулирует и сохраняется стабильная температура при перевозке в рефрижераторах на дальние расстояния.
При производстве можно сделать уникальный цветной брендированный дизайн ящика.


Вернуться в «Пластиковые ящики и поддоны»